Estados Unidos ha vetado este viernes una resolución presentada ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para pedir un alto el fuego humanitario en la Franja de Gaza después de que el secretario general de la ONU, António Guterres, invocase el artículo 99 de la Carta Magna del organismo.

En concreto, 13 países han votado a favor del texto presentado por Emiratos Arabes Unidos, mientras que uno ha votado en contra, Estados Unidos, que tiene derecho de veto por ser miembro permanente del Consejo. Por su parte, Reino Unido se ha abstenido.

El embajador adjunto de Estados Unidos ante Naciones Unidas, Robert Wood, había lamentado con anterioridad el "fracaso del Consejo a la hora de condenar los ataques" de Hamás y subrayado "la desconexión fundamental en las conversaciones en esta cámara y la realidad".

"Aunque EEUU apoya una paz duradera, no respaldaremos una llamada al alto el fuego inmediato porque Hamás no está buscando ni una paz duradera ni una solución de dos estados", ha indicado Wood durante el debate del texto, que se ha producido horas antes.

La votación, prevista a las 17:30 horas de Nueva York (23:30 horario peninsular), se presentaba como fundamental a la hora de lograr un acuerdo por un alto el fuego. Sin embargo, ya se conoce su resultado antes de que se produzca.

El mes pasado, Estados Unidos se abstuvo de votar sobre una resolución que reclamaba pausas humanitarias en la guerra, permitiendo un aumento en la entrega de ayuda a Gaza, lo que ha sido, hasta ahora, la única vez que Washington ha votado favorablemente a una resolución relacionada con la guerra.

El secretario general de la ONU, António Guterres, había invocado el artículo 99 de la Carta de la ONU, que permite al secretario general invocar al Consejo para que intervenga en un asunto que amenace la estabilidad y seguridad del mundo. Guterres alertó del "alto riesgo de colapso total del sistema de apoyo humanitario" en la Franja de Gaza.

Por su perte, Mohamed Abushahab, embajador adjunto de los Emiratos Árabes Unidos ante la ONU, ha defendido que "no hay ninguna justificación defendible, moral, política o militar para que continúe esta matanza".