Lo confirma la UCO
El fiscal general reclamó dos teléfonos móviles desde que se produjo la filtración del correo de la defensa del novio de Ayuso
Los detalles La UCO hace llegar al juez del Tribunal Supremo Ángel Hurtado que Álvaro García Ortiz solicitó dos terminales en mayo y en diciembre de 2024, cuando la filtración tuvo lugar el 13 de marzo de ese año, de los cuales no ha devuelto ninguno.
Resumen IA supervisado
Álvaro García Ortiz, fiscal general del Estado, solicitó dos terminales móviles Samsung a la Dirección General de Racionalización y Centralización de Contratación del Ministerio de Hacienda tras la filtración de un correo relacionado con la defensa del novio de Ayuso. Estas peticiones se realizaron en mayo y diciembre de 2024, después de la filtración del 13 de marzo. Aunque la Dirección General gestiona los dispositivos de la Administración General del Estado, la Secretaría General de la Administración Digital es la responsable del contrato. El informe revela que García Ortiz reseteó un móvil Samsung A54, acción confirmada en un correo del 24 de octubre de 2024, días después de que el Supremo abriera una causa en su contra.
* Resumen supervisado por periodistas.
Álvaro García Ortiz no solicitó un solo terminal después de que se filtrase el correo de la defensa del novio de Ayuso, sino que pidió dos. Un informe de la UCO al que ha tenido acceso laSexta recoge las dos peticiones que hizo el fiscal general del Estado a la Dirección General de Racionalización y Centralización de Contratación del Ministerio de Hacienda, organismo que facilita estos terminales.
García Ortiz pidió estos dispositivos en mayo y en diciembre de 2024, cuando la filtración se produjo el 13 de marzo de ese mismo año. Se trata de dos teléfonos móviles de la marca Samsung. El 7 de marzo de ese año, el fiscal general no había entregado ningún otro dispositivo por desuso o reemplazo.
Explica el informe que, aunque los dispositivos móviles de toda la Administración General del Estado están titulados por esta Dirección General, sin embargo, el responsable del contrato es la Secretaría General de la Administración Digital, perteneciente al Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública, y, por tanto, este organismo podría tener más información acerca de lo solicitado, no pudiendo ser aportado por parte de esta Dirección General ningún tipo de dato en relación al requerimiento judicial entregado.
"El borrado o formateo de terminales telefónicos no es una tarea realizada por esa unidad, sin embargo, existe constancia de un reseteo del terminal móvil Samsung A54, realizado por el propio Fiscal General del Estado, puesto que así se indicaba en un correo electrónico recibido el 24.10.2024 en esa Subdirección General, solicitando que se realizara un nuevo enrolamiento del citado terminal", recoge el auto, que precisa que García Ortiz escribió el correo ocho días después de que el Supremo le abriera causa.
El Supremo cree que hay "indicios suficientes" que achacan la filtración al fiscal general
Este miércoles también hemos conocido que el Tribunal Supremo ha archivado el caso para el teniente fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado (FGE), Diego Villafañe, al considerar que no hay indicios suficientes para mantenerlo imputado en la causa donde investiga al jefe del Ministerio Público, Álvaro García Ortiz, por una presunta filtración contra Alberto González Amador.
El juez, no obstante, sí que ha entendido que debe mantener la citación del fiscal general del Estado y de la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, como investigados por un presunto delito de revelación de secretos, rechazando los recursos presentados por sus defensas.
El magistrado Ángel Hurtado argumenta que existen "elementos indiciarios suficientes para atribuirles la filtración", añadiendo que "los indicios que apuntan al interés que mostró por hacerse con el correo de 2 de febrero de 2024, y que, cinco minutos después, inmediatamente de 'cerrar el círculo', aparezca filtrado su contenido en un medio de comunicación".