Entre junio de 2018 y julio de 2021
El informe de ADIF y Puente descarta irregularidades o tratos de favor en los contratos del caso Koldo señalados por Aldama
¿Por qué es importante? La Dirección de Gabinete de Presidencia de Adif y Adif AV ha publicado un informe, al que ha tenido acceso laSexta, que investiga alegaciones de irregularidades en la adjudicación de contratos entre junio de 2018 y julio de 2021.
Nuevos detalles sobre las acusaciones de Víctor de Aldama. La Dirección de Gabinete de Presidencia de Adif y Adif AV ha publicado un informe, al que ha tenido acceso laSexta, que investiga alegaciones de irregularidades en la adjudicación de contratos entre junio de 2018 y julio de 2021. Tras el estudio de dichos contratos que se han analizado para comprobar la documentación que presentó al Tribunal Supremo Aldama, Adif ha concluido no se ha detectado ninguna irregularidad o trato de favor.
Según consta en el informe, se trata de un análisis emitido "a petición" del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible (MITMOS), fechado el 10 y 11 de diciembre y que, de acuerdo con las fuentes consultadas, pretende entregarse al instructor del 'caso Koldo' en el TS, el magistrado Leopoldo Puente.
No solo eso, sino que el informe ha alegado que de los tres contratos que Aldama ha destacado ante el Supremo (LAV VALLADOLID.BURGOS VITORIA, INVERSIONES EN LINEAS EN EXPLOTACION y RENOVACION ESTACION DE VALLADOLID CAMPO GRANDE), no se inició ni finalizó ningún expediente de contratación durante el periodo investigado.
En cuanto a las acusaciones de Aldama, Adif ha afirmado que la documentación presentada por el empresario de la trama Koldo se basa en "varias páginas de documentos incluidos en el Borrador/ Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2021", las cuales se refieren a "partidas presupuestarias que recogen corredores ferroviarios de centenares de km. o conceptos muy amplios".
Además, Adif ha asegurado que "una vez filtrados bajos esos condicionantes la información que obra en los sistemas, se acotó inicialmente en 373 contratos entre ADIF y ADIF AV conjuntamente".
Por otro lado, de los 153 contratos restantes, el informe de Adif ha detectado siete coincidencias correspondientes a siete expedientes de contratación. "Como ha quedado acreditado, de manera motivada, ninguna tramitación/gestión de dichos expedientes de contratación ha devenido ni en la constatación ni incluso en la sospecha de algún trato de favor o actuación irregular", ha asegurado la compañía.
El informe ha apuntado que no se detectaron indicios de trato de favor o arbitrariedad
"Adicionalmente y dadas las concreciones en las manifestaciones realizadas se amplió el estudio dos contratos con la mercantil Aridos Anfersa S.A., contratos que una vez revisados se descarta de manera fehaciente la existencia de trato de favor o arbitrariedad alguna", ha aseverado el informe de Adif. En todos los casos, el informe ha apuntado que no se detectaron indicios de trato de favor o arbitrariedad.
En resumen, el informe ha concluido que no se ha encontrado ninguna evidencia que sustente las acusaciones de irregularidades en la adjudicación de contratos por parte de Adif y Adif AV durante el periodo investigado. Por tanto, desde Adif se ha resaltado la falta de solidez de la documentación aportada por Aldama al Supremo y ha subrayado la transparencia y legalidad de los procesos de contratación analizados.
Las acusaciones de Aldama
El pasado 4 de diciembre cuando Víctor de Aldama presentó un informe en el que el empresario aludió al "reparto de comisiones ofrecidas a funcionarios públicos con ocasión de la adjudicación de obra pública y el reparto por territorios". Según dijo, "la mayoría de estos contratos fueron adjudicados a tres empresas relacionadas con Koldo García": Obras Públicas y Regadíos (OPR), Áfridos Anfersa y Levantina, Ingeniería y Construcción.
De Aldama aseguró que los responsables de dichas compañías fueron "avistados" con Koldo García por agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil durante los seguimientos realizados en el marco de la investigación. Y recalcó que, "como complemento", disponía de una "relación de obra pública, pre-adjudicada, que se licitaría conforme a los Presupuestos Generales del Estado correspondientes al año 2021, fundamentalmente por la Dirección de Carreteras".
El empresario adjuntó capturas de pantalla de al menos tres documentos en los que "aparecen subrayados en color rosa los contratos públicos, ya pre-adjudicados a empresas previamente seleccionadas, a quienes debían ser adjudicados".