El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) estudia este martes si admite a trámite la querella que interpuso la Abogacía del Estado, en representación del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, contra el juez Juan Carlos Peinado por presunta prevaricación.
En principio, no se espera que el tribunal adelante hoy el fallo ni la resolución, de la que será ponente Francisco José Goyena, que apreció indicios de delito en el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por revelación de secretos en la nota de prensa sobre el novio de Ayuso.
La vista, que se celebra a puerta cerrada, tiene lugar un día después de que la Audiencia Provincial de Madrid rechazase archivar la causa que dirige el juez contra Begoña Gómez, aunque le instó al mismo tiempo a acotarla y dejar fuera todo lo relacionado con el rescate público de Globalia, en 2020.
Al margen de esta decisión, este martes tres magistrados del TSJM se reúnen para decidir si hay motivos para abrir una investigación contra el juez Peinado por presunta prevaricación en varias de las resoluciones adoptadas en la causa que instruye contra Begoña Gómez.
Entre las resoluciones denunciadas por la Abogacía del Estado, figura la citación como testigo en Moncloa de Pedro Sánchez el pasado mes de julio. La Abogacía del Estado cree que hay indicios de que prevaricó al citarle de ese modo, cuando la ley le habilita a declarar por escrito para cuestiones relativas a su cargo. Esta querella cuenta con el informe favorable de la Fiscalía, que apoya su admisión a trámite.
El ponente de la futura resolución será el magistrado Francisco José Goyena, el mismo que vio indicios de revelación de secretos contra el fiscal general, Álvaro García Ortiz, por una nota de prensa de la Fiscalía acerca de la investigación por presunto fraude fiscal del novio de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
El TSJM tiene pendiente de notificar también si admite o no a trámite la querella que el periodista Máximo Pradera presentó contra el juez Peinado y el director de Comunicación del TSJM por revelación de secretos al difundir una nota de prensa en la que se informaba de la apertura de diligencias contra Begoña Gómez.
Y hay una tercera, la que presentó la propia Begoña Gómez, también por presunta prevaricación continuada del juez por varias actuaciones adoptadas al frente de su investigación. El TSJM aún no ha fijado fecha para estudiarla.