Juicio de 'Barbijaputa': María P.B. reconoce que publicó mensajes de judíos como humor y niega otros modificados

La usuaria de redes sociales @Barbijaputa ha reconocido que publicó varios de los mensajes por lo que es juzgada por un posible delito de odio contra los judíos, que ha calificado como "chistes dentro de un contexto político muy concreto" y ha negado ser autora de otros que fueron modificados y tergiversados.

La Audiencia Provincial de Madrid ha juzgado este martes a María P.B. -cuyo alias es @Barbijaputa en redes sociales y cuando ha publicado en medios, como elDiario.es-, que se enfrenta a una petición de un año y nueve meses de cárcel por parte de la Fiscalía acusada de publicar entre 2011 y 2015 en Twitter (ahora X) mensajes de odio en contra de los judíos y que ensalzaban la figura de Adolf Hitler y el régimen nazi.

Al inicio de la vista la defensa ha solicitado la anulación del juicio porque durante la causa el plazo de instrucción expiró en dos ocasiones y no se debería haber llegado a una "pena de banquillo"; un demanda que la presidenta del tribunal ha dicho que resolverá cuando redacte la sentencia.

Durante la vista oral han declarado numerosos testigos, unos propuestos por la defensa, como el director de elDiario.es, Ignacio Escolar, y varios solicitados por la acusación que ejerce el Comité Legal para la Lucha contra la Discriminación, entre éstos Juan Carlos Girauta, periodista y actual eurodiputado por Vox, o Fernando Múgica, miembro de la Fundación Transición Española e hijo del político del mismo nombre asesinado por ETA .

La acusada ha reconocido que publicó un mensaje en noviembre de 2011 en el que decía "Hitler la cagó cargándose a los judíos, eso no sirve para nada. Ahora estaríamos mejor si hubieran perseguido, por ejemplo, a los felices", y que ha denominado como un "chiste" en un momento de "revuelo" y de "debate" sobre los límites del humor en redes.

"Era simplemente un tuit sarcástico en ese momento, para canalizar una emoción", ha incidido, tras asegurar que todos los mensajes que reconoce haber publicado son "chistes en un momento político muy concreto": los primeros dentro del mencionado debate en 2011 y los últimos cuando la ultraderecha quiso atacar a los medios de izquierdas siendo Manuela Carmena alcaldesa de Madrid, momento en que coincidió con la publicación de un libro de la acusada.

Por eso, entiende que se buscaron publicaciones antiguas suyas que modificaron y tergiversaron. Ha afirmado que ella tiene una opinión bien formada e informada sobre el conflicto entre Israel y Gaza y cree en la libertad de expresión para poder expresarla. Para la acusada ha sido la asociación Acción y Comunicación sobre Oriente Medio (ACOM) "la que ha filtrado este tema", acusándola de algo que no es.

"Nadie entiende que yo sea hitleriana, que yo sea nazi o apoye el genocidio", ha añadido, definiéndose como antifascista. Ha concluido que ella ha recibido en los últimos años "amenazas en todo tipo de formato" y se ha sentido desprotegida en el proceso penal. En su declaración como testigo Ignacio Escolar ha explicado que la acusada fue colaboradora del periódico hasta 2020 y era conocida por ser feminista y "polémica". Le consta que llegó a denominarse "feminazi" irónicamente pero no que mantuviera un discurso antisemita.

En la misma línea han testificado la directora del medio La Marea, Magdalena Bandera, o el periodista Stéphane M. Grueso. Por parte de la acusación ha declarado David Hatchwell, que en los años en los que se publicaron los mensajes era presidente de la comunidad judía en Madrid y quien ha expresado su preocupación "por la sistematización de conductas que no deberían existir" y que "estigmatizan a un colectivo".