Caso novio de Ayuso
Maestre analiza la imputación del fiscal general del Estado: "El juez tiene una conclusión y solo coge los datos que van en beneficio de ella"
"Cuando he leído el auto del juez, Ángel Luis Hurtado, me ha espantado", afirma periodista y escritor, tras haber citado el Supremo a declarar como imputado al fiscal, Álvaro García Ortiz.
El Tribunal Supremo ha citado a declarar como investigado-imputado al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz el próximo 29 de enero, ya que el juez considera "apuntalados los indicios delictivos" por un supuesto delito de revelación de secretos en el caso del novio de Isabel Díaz Ayuso, acusado de dos delitos fiscales.
"Cuando he leído el auto del juez, Ángel Luis Hurtado, me ha espantado", afirma Antonio Maestre, periodista y escritor, aludiendo a llamado 'cherry picking' o 'falacia de la prueba incompleta', que consiste en la acción de citar aquellos hechos que te dan la razón e ignorar todos aquellos que van en contra de la conclusión que ya está preestablecida.
Así, afirma Maestre, "lo que yo veo con el auto del juez Hurtado es que él tiene una conclusión y solo coge los datos que van en beneficio de la conclusión que ya ha adquirido e ignora todos los datos que hacen imposible que esa conclusión sea probable. Los ignora o dice no creerlo".
Es más, "entre creer al periodista José Precedo [subdirector de elDiario.es] y a Miguel Ángel Rodríguez [jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso] el juez ha decidido creer a Miguel Ángel Rodríguez, cuando demostró en su testifical que mintió", subraya Maestre. "En vez de deducir testimonio, dice que la declaración de Precedo no es objetiva". En el vídeo, podemos ver al completo su declaración.
Dos periodistas, Miguel Ángel Campos, de la Cadena Ser y José Precedo, declararon, como testigos, tener acceso al correo que se está investigado, antes de que lo tuviera el fiscal general del Estado. Sin embargo, el juez no se ha creído su versión.