En Más Vale Tarde
¿Una condena a El Cuco por mentir supondría reabrir el caso de Marta del Castillo? La explicación de Bea de Vicente
La criminóloga y abogada ha detallado que se habían puesto demasiadas esperanzas en un juicio donde solo se puede dilucidar si alguien mintió delante de un jurado. "En ningún juicio por falso testimonio se puede obtener la verdad", señala.
¿Sería posible reabrir el caso de la muerte de Marta del Castillo si Francisco Javier García, el Cuco, fuera condenado por falso testimonio durante el juicio del suceso? Esa es la pregunta que trata de responder la abogada y criminóloga Beatriz de Vicente, que cree que se habían "puesto esperanzas" en un juicio que no les permitía obtener lo que la familia buscaba: encontrar el cuerpo de la joven.
"En este juicio sólo se dilucidaba si este señor faltó a la verdad o no", ha apuntado la experta. En el vídeo principal de esta información se puede ver su explicación, donde apunta que "en cualquier juicio por falso testimonio lo que se juzga es que se ha faltado a la verdad, pero no se va a averiguar lo que tendría que haber dicho".
¿Por qué ha decidido contar la verdad?
El Cuco, condenado por encubrir el crimen de Marta del Castillo, y su madre han admitido que mintieron en sus declaraciones como testigos en el juicio celebrado en 2011 por el citado crimen.
La criminóloga Beatriz de Vicente ha explicado que esa mentira tenía como finalidad que El Cuco pudiera "protegerse a sí mismo" y ha explicado que ahora ha confesado por varios motivos.
En Más Vale Tarde
Bea de Vicente, sobre el cura acusado de abusos: "Hay pederastas violentos que viven entre nosotros como lobos con piel de cordero"
"No es nada fácil para un centro detectar estos comportamientos. Se te puede colar perfectamente un sujeto que tiene estas inclinaciones, pero los centros son responsables de lo que hacen sus trabajadores en tiempo de trabajo", comenta Bea de Vicente.